Чтобы в дальнейшем, разбирая их бредовые предложения и лозунги, мне было чем аргументировать свои выводы, в данной записи я подробно разберу основные показатели загрязнения воздуха Красноярска. С цифрами, динамикой за несколько лет и т.д. Цифры буду брать только из официальных источников. Данные буду приводить и по Красноярску, и по краю, но больше, конечно, уделю внимание Красноярску.
Итак, начнём мастер-класс для наших псевдоэкологов.
I. Первый источник данных, который я разберу, - данные Госкомстата.
Данные можно скачать здесь: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140094699578
Обычно там в каком-то году выкладываются данные за предыдущий год.
Итак, имеем:
- Данные за 2004 год: http://www.gks.ru/bgd/free/b_oxr05/IssWWW.exe/Stg/040.htm
- Данные за 2005 год: http://www.gks.ru/bgd/free/b_oxr06/IssWWW.exe/Stg/4.htm
- Данные за 2006 год: http://www.gks.ru/bgd/free/b_oxr07/IssWWW.exe/Stg/d010/3.htm
- Данные за 2008 год (стали собирать более подробно): http://www.gks.ru/bgd/regl/b_oxr08/Main.htm
- Данные за 2010 год: http://www.gks.ru/bgd/regl/b_oxr11/Main.htm
- Данные за 2012 год: http://www.gks.ru/bgd/regl/b_oxr13/Main.htm
- Данные за 2014 год: http://www.gks.ru/bgd/regl/b_oxr15/Main.htm
ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ,
ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
(тыс. тонн)
2004 год | 2005 год | 2006 год | 2008 год | 2010 год | 2012 год | 2014 год | |
Красноярский край | 2550 | 2542,8 | 2469,6 | 2458,3 | 2491 | 2582,7 | 2355,8 |
Красноярск | 174 | 179,9 | 163,9 | 153,9 | 148,6 | 146,3 | 129,8 |
Видно, что выбросы от стационарных источников в Красноярске уменьшались последние 10 лет.
Следующая порция данных только по Красноярскому краю, так как по Красноярску подобной статистики нет.
ВЫБРОСЫ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЁННЫХ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
(тысяч тонн)
Твёрдые вещества
|
Диоксид серы
|
Оксиды азота, в пересчете на NO2
|
Оксид углерода
|
Углеводороды, включая ЛОС
| |
2004
|
153,1
|
2111,7
|
70,2
|
161,2
|
27,9
|
2005
|
167,6
|
2073,7
|
84,8
|
164,3
|
25,7
|
2006
|
155,4
|
2051
|
74,1
|
146,3
|
16,2
|
2008
|
161,9
|
2034,3
|
73,6
|
143,1
|
16,6
|
2010
|
141,8
|
2010,3
|
96,2
|
189,9
|
25,2
|
2012
|
140
|
2035,3
|
93,9
|
244
|
36,6
|
2014
|
112,7
|
1894,6
|
88,9
|
201,6
|
29,2
|
Видно, что за этот период выросли выбросы оксида углерода и оксидов азота. Однако их источниками являются как предприятия, так и автотранспорт. Поэтому конкретный вывод о причинах этого сделать нельзя. Но при этом видно, что снизились выбросы диоксида серы и твёрдых веществ. А вот для этих веществ основными источниками уже являются предприятия металлургии и теплоэнергетики. Так что опять косвенно подтверждается, что выбросы предприятий падали, а выбросы от автотранспорта росли.
Далее опять только по Красноярскому краю.
ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тысяч тонн)
Добыча полезных ископаемых
|
Обрабатывающие производства
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
| |
2005
|
27,7
|
2214,9
|
231,7
|
2006
|
23,1
|
2164
|
219,8
|
2008
|
23,2
|
2131,4
|
254,4
|
2010
|
83,5
|
2083
|
282,1
|
2012
|
168
|
2100,9
|
281,8
|
2014
|
119,2
|
1966,6
|
234,6
|
Тут я отдельно отметил цветом: в 2010-м году выбросы от добычи полезных ископаемых выросли почти в 4 раза, и потом в 2012-м ещё в 2 раза. Это запустился Ванкор. Почему молчит Толмачев? Почему не слышно Карданца?
Далее, наконец, явно увидим как менялись выбросы от подвижных источников (в основном это автотранспорт).
ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ
ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
(тысяч тонн)
Сначала по Красноярскому краю
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ - всего
|
в том числе:
|
Доля выбросов стационарных источников,
процентов
| ||
от автомобильного транспорта
|
от стационарных источников
| |||
2008
|
2883,1
|
424,8
|
2458,3
|
85,3
|
2010
|
2797,2
|
306,2 1)
|
2491
|
89,1
|
2012
|
2882,1
|
299,4 2)
|
2582,7
|
89,6
|
2014
|
2594,1
|
238,3
|
2355,8
|
90,8
|
Теперь по Красноярску
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ - всего
|
в том числе:
|
Доля выбросов стационарных источников,
процентов
| ||
от автомобильного транспорта
|
от стационарных источников
| |||
2008
|
276,6
|
122,7
|
153,9
|
55,6
|
2010
|
218,8
|
70,2 1)
|
148,6
|
67,9
|
2012
|
233,8
|
87,5
|
146,3
|
62,6
|
2014
|
почему-то нет статистики
|
1) C 2010 года и для города и для края указывается, что выбросы от транспорта пересчитаны в соответствии с методологическими рекомендациями по оценке выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников, разработанными ОАО "НИИ Атмосфера". Как видим, оценка выбросов при этом значительно снизилась. Интересно, что поменялось в методике, и почему?
2) С 2012 года для края стали писать не от автомобильных, а от передвижных источников. Возможно, добавили другие виды транспорта - ж/д, авиа и т.д. Однако значительного влияния этого оказало - основной вклад именно от автотранспорта.
Таким образом, по статистике Госкомстата мы видим, что в Красноярске доля загрязняющих выбросов от автомобилей велика, и она растёт.
Перейдём к анализу следующего источника
II. Государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае"
На сайте министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края можно скачать этот ежегодный доклад, за каждый год, начиная с 2007 года.
В какой-то степени этот источник более удобен. Доклад содержит информацию только по краю, при этом она более подробна, а в ряде случаев уже собраны таблицы с динамикой по годам. Ниже перечислено, какую информацию можно почерпнуть из доклада касательно загрязнения атмосферного воздуха.
1) Перечисляется численность и размещение постов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на территории Красноярского края. Что мне сразу бросилось в глаза:
- На 2014 год 2/3 от общего количества постов в Красноярске принадлежит предприятиям, и лишь одна треть - это посты различных государственных учреждений. Если по всему Красноярскому краю, то распределение уже 50/50. Мне кажется мониторинг будет более достоверным, если будет больше государственных постов, т.к. на сознательность предприятий я бы не рассчитывал на 100%. Не в то время живём.
- В Норильске всего 5 постов! Для сравнения: в Красноярске - 48. Хотя выбросов в Норильске гораздо больше. Но, возможно, это связано с плотностью населения, и пяти постов действительно достаточно.
2) Приводятся характеристики загрязнения воздуха отдельными веществами в городах Красноярского края по данным государственной наблюдательной сети.
Собрал из отчётов динамику по отдельным веществам в Красноярске. Некоторые года пропущены: во-первых для сокращения таблиц, во-вторых, не за каждый год есть данные в отчётах.
Но сначала поясним отображаемые величины.
- gср. - среднегодовая концентрация вещества.
- gм - максимальное значение концентрации вещества.
- g, % - количество проб с превышением предельно допустимой максимальной разовой концентрации вещества.
- СИ (стандартный индекс) - наибольшая измеренная в городе максимальная разовая концентрация любой примеси, деленная на соответствующее ПДК.
- НП – наибольшая повторяемость (в процентах) превышения ПДК любым загрязняющим веществом в воздухе города.
- ИЗА - количественная характеристика уровня загрязнения атмосферы отдельной примесью, учитывающая различие в скорости возрастания степени вредности веществ, приведенной к вредности диоксида серы (вещество 3 класса опасности) по мере увеличения превышения ПДК.
Взвешенные вещества
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,184
|
3,1
|
4,9
|
6,2
|
10,5
|
1,23
|
... | ||||||
2009
|
0,173
|
2,9
|
5,7
|
5,8
|
11,3
|
1,15
|
... | ||||||
2011
|
0,236
|
3
|
8
|
6
|
25,6
|
0,57
|
2012
|
0,228
|
3,2
|
5,7
|
6,4
|
19,8
|
1,52
|
2013
|
0,156
|
3,5
|
3,2
|
7
|
11,9
|
1,04
|
2014
|
0,098
|
3,2
|
2
|
6,4
|
7,5
|
0,65
|
Как видим, в среднем выбросы взвешенных веществ падают.
Диоксид серы
Ничего интересного - уровень выбросов низкий.
Оксид углерода
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
1,105
|
16
|
1,4
|
3,2
|
2,7
|
0,43
|
... | ||||||
2009
|
1,199
|
14
|
1,1
|
2,8
|
3,5
|
0,46
|
... | ||||||
2011
|
1,266
|
18
|
1,7
|
3,6
|
4,4
|
0,48
|
2012
|
0,945
|
15
|
0,4
|
3
|
2,1
|
0,37
|
2013
|
0,85
|
12
|
0,1
|
2,4
|
0,1
|
0,35
|
2014
|
0,4535
|
6
|
0
|
1,2
|
0,1
|
0,2
|
Выбросы оксида углерода тоже падают.
Диоксид азота
Год | gср.,мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,06
|
0,32
|
0,4
|
1,6
|
1
|
1,51
|
...
| ||||||
2009
|
0,062
|
0,47
|
0,6
|
2,35
|
1,1
|
1,55
|
...
| ||||||
2011
|
0,044
|
1
|
0,2
|
5
|
0,3
|
1,1
|
2012
|
0,051
|
0,75
|
0,3
|
3,75
|
0,8
|
1,28
|
2013
|
0,039
|
0,22
|
0,03
|
1,1
|
0,1
|
0,97
|
2014
|
0,029
|
0,36
|
0
|
1,8
|
0,1
|
0,73
|
Выбросы диоксида азота тоже падают.
Год | gср., г/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,049
|
1,16
|
1
|
2,9
|
5,1
|
0,81
|
... | ||||||
2009
|
0,057
|
1,72
|
0,9
|
4,3
|
3,2
|
0,95
|
... | ||||||
2011
|
0,03
|
0,51
|
0,1
|
1,275
|
0,5
|
0,5
|
2012
|
0,036
|
1,16
|
0,3
|
2,9
|
1,9
|
0,6
|
2013
|
0,027
|
0,78
|
0,01
|
1,95
|
0,1
|
0,45
|
2014
|
0,023
|
0,38
|
0
|
1
|
0
|
0,38
|
Выбросы оксида азота тоже падают.
Фенол
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,0007
|
0,023
|
0,2
|
2,3
|
0,3
|
0,15
|
... | ||||||
2009
|
0,0012
|
0,023
|
0,1
|
2,3
|
0,1
|
0,3
|
... | ||||||
2011
|
0,0018
|
0,013
|
0,1
|
1,3
|
0,3
|
0,51
|
2012
|
0,0018
|
0,015
|
0,1
|
1,5
|
0,3
|
0,51
|
2013
|
0,0005
|
0,01
|
0
|
1
|
0
|
0,1
|
2014
|
0
|
0,009
|
0
|
0,9
|
0
|
0
|
Гидрофторид
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,003
|
0,055
|
2
|
2,75
|
3,1
|
0,51
|
... | ||||||
2011
|
0,0026
|
0,04
|
0,1
|
2
|
0,2
|
0,43
|
2012
|
0,0017
|
0,029
|
0,2
|
1,45
|
0,3
|
0,25
|
2013
|
0,0021
|
0,028
|
0,1
|
1,4
|
0,3
|
0,32
|
2014
|
0,0009
|
0,016
|
0
|
0,8
|
0
|
0,11
|
Выбросы гидрофторида значительно снизились.
Формальдегид
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,005
|
0,277
|
4,8
|
9,2
|
13,5
|
1,94
|
... | ||||||
2009
|
0,0094
|
0,278
|
5
|
7,9
|
15,2
|
4,41
|
... | ||||||
2011
|
0,0195
|
0,165
|
8,5
|
4,7
|
27,7
|
11,4
|
2012
|
0,0185
|
0,181
|
5,8
|
5,17
|
29
|
10,64
|
2013
|
0,0149
|
0,158
|
4,9
|
4,5
|
22,9
|
8,03
|
2014
|
0,0126
|
0,201
|
3,4
|
4
|
11,9
|
1,35
|
По формальдегиду выбросы увеличились. Показатели СИ, НП и ИЗА снизились в 2014 году из-за того, что в этом году увеличилось ПДК формальдегида (Постановление государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. №27). Верните Онищенко!
Бенз(а)пирен
Год | gср.,мг/м3 | gм, мг/м3 |
ИЗА
|
2007
|
4,4
|
12,8
|
9,2
|
... | |||
2009
|
4,8
|
10,4
|
10,5
|
... | |||
2011
|
4,2
|
20
|
8,6
|
2012
|
4,2
|
17
|
8,6
|
2013
|
3,5
|
17,1
|
6,55
|
2014
|
5,9
|
30,2
|
14,33
|
Выбросы бенз(а)пирена выросли.
Бензол
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % | ИЗА |
2007
|
0,024
|
0,73
|
0,1
|
2,4
|
0,3
|
0,15
|
... | ||||||
2011
|
0,023
|
0,24
|
0
|
0,8
|
0
|
0,15
|
2012
|
0,029
|
0,28
|
0
|
0,93
|
0
|
0,2
|
...
| ||||||
2014
|
0,0209
|
0,42
|
0,1
|
1,4
|
0,3
|
0,13
|
Выбросы бензола остались на том же уровне.
Ксилол
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % |
2007
|
0,054
|
1,72
|
1,3
|
8,6
|
3,5
|
... | |||||
2011
|
0,048
|
0,9
|
1,1
|
4,5
|
2,9
|
2012
|
0,041
|
0,69
|
0,2
|
3,45
|
0,3
|
... | |||||
2014
|
0,0276
|
0,41
|
0,1
|
2,1
|
0,2
|
Выбросы ксилола падают.
Толуол
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % |
2007
|
0,038
|
5,36
|
0,1
|
8,9
|
0,3
|
... | |||||
2011
|
0,038
|
1,48
|
0,1
|
2,47
|
0,3
|
2012
|
0,032
|
1,1
|
0,1
|
1,83
|
0,3
|
... | |||||
2014
|
0,0207
|
0,71
|
0
|
1,2
|
0,1
|
Выбросы толуола тоже падают.
Этилбензол
Год | gср., мг/м3 | gм, мг/м3 | g, % | СИ | НП, % |
2007
|
0,019
|
0,19
|
23,5
|
9,5
|
27,7
|
... | |||||
2011
|
0,017
|
0,15
|
12
|
7,5
|
14,5
|
2012
|
0,017
|
0,1
|
8,8
|
5
|
12,3
|
... | |||||
2014
|
0,0137
|
0,1
|
8,1
|
5
|
13,5
|
Выбросы этилбензола тоже падают.
Также в отчётах можно найти сведения о выбросах в ближайших пригородах Красноярска - Берёзовке и Кубеково. Которые, как я понимаю, находятся под влиянием розы ветров КрАЗа. Но собирать данные по ним мне уже было лень.
Вывод по таблицам. То, что выросли выбросы только бенз(а)пирена и формальдегида, а выбросы всего остального упали, говорит о том, что вклад автотранспорта в загрязнение атмосферы растёт, а вклад промышленности падает. Либо предприятий становится меньше, либо они менее загружены, либо они лучше фильтруют свои выбросы.
Вывод по таблицам. То, что выросли выбросы только бенз(а)пирена и формальдегида, а выбросы всего остального упали, говорит о том, что вклад автотранспорта в загрязнение атмосферы растёт, а вклад промышленности падает. Либо предприятий становится меньше, либо они менее загружены, либо они лучше фильтруют свои выбросы.
3) Также из данных отчётов можно получить распределение выбросов в Красноярском крае по отраслям (по видам экономической деятельности), а внутри каждой отрасли - распределение по основным предприятиям-загрязнителям.
Два важных момента:
а) Надо иметь в виду, что это распределение приводится для стационарных источников (даже для отрасли "транспорт и связь"). А сравнение стационарных и подвижных источников загрязнения производится уже потом.
б) Львиную долю выбросов в крае совершает ГМК «Норильский никель» (70% и более). Поэтому статистика ниже приводится уже за вычетом выбросов этого предприятия.
Два важных момента:
а) Надо иметь в виду, что это распределение приводится для стационарных источников (даже для отрасли "транспорт и связь"). А сравнение стационарных и подвижных источников загрязнения производится уже потом.
б) Львиную долю выбросов в крае совершает ГМК «Норильский никель» (70% и более). Поэтому статистика ниже приводится уже за вычетом выбросов этого предприятия.
Отрасли | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды | 216,1 | 217,8 | 244 | 261,8 | 217,2 | 265,4 | 256,4 | 281,8 | 231 | 234,6 |
Металлургическое производство и производство готовых
металлических изделий
| 140,1 | 122,5 | 117,8 | 110,8 | 105,8 | 107,4 | 165,1 | 164,3 | 149 | 138,6 |
Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов | 19,9 | 27,1 | 27 | 28,2 | 26 | 28,8 | ||||
Обработка древесины и производство изделий из дерева | 10,8 | 11,3 | 10,3 | 9,6 | 10,9 | 10,6 | ||||
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг | 35,6 | 16,9 | 13,2 | 14,3 | 20 | 17,7 | 4,7 | 4,6 | 6,3 | 5,3 |
Транспорт и связь | 13,6 | 13,9 | 17,1 | 16,1 | 11,5 | 10,7 | 13,4 | 11 | 10,7 | 10,7 |
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство | 13 | 11,7 | 12,2 | 8,7 | 8,5 | 8,8 | 8,6 | 6,8 | 6,6 | 6,9 |
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических | 11,9 | 13,1 | 19,1 | 19 | 25,4 | 72,3 | 104,2 | 168 | 155,2 | 119,2 |
Прочие | 51,42 | 52,6 | 58,8 | 53,4 | 44,2 | 33,1 | 9,9 | 7,7 | 26,5 | 12,4 |
ВСЕГО по краю | 512,4 | 486,9 | 519,5 | 521,9 | 469,5 | 554,8 | 562,3 | 644,2 | 585,3 | 527,7 |
Я пометил красным - значительное увеличение выбросов, а зелёным - значительное их снижение.
Что можно сказать по этим цифрам:
- Выбросы от стационарных источников по всем отраслям кроме производства энергии и добычи ископаемых - в среднем падает. Производство энергии - понемногу растёт, это понятно. А вот за счёт чего резко вырасли выбросы от добычи полезных ископаемых, если из этой графы исключены "Норильский никель" и Ванкор? Это мне пока непонятно. Какие ещё месторождения у нас стали разрабатываться в 2010 году? Когда выясню, дополню материал.
- Начиная с 2011 года зачем-то объединили все обрабатывающие производства одной строкой. Возможно, для того, чтобы скрыть значительный рост выбросов от запуска Ванкора. А может при этом было серьёзное падение по металлургии. Других идей у меня нет.
Наименование предприятия
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
2013
|
2014
|
ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель»
|
2008,1
|
1977,9
|
1990
|
1956,7
|
1949,8
|
1915
|
1946,4
|
1938,5
|
1912
|
1828,1
|
ЗАО «Ванкорнефть»
|
-
|
-
|
0,03
|
0,1
|
7,1
|
50,5
|
77,6
|
132,3
|
136,9
|
н/д
|
ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КрАЗ)
|
89,5
|
80,2
|
75,2
|
69,5
|
67,4
|
66,9
|
65,8
|
65,5
|
62,2
|
61,3
|
ОАО «Назаровская ГРЭС» (Назарово)
|
63,5
|
44,6
|
59,5
|
72
|
49,9
|
68,4
|
60,3
|
55
|
40,9
|
48,8
|
Филиал ОАО «ОГК-2» ‒ «Красноярская ГРЭС-2» (Зеленогорск)
|
46,5
|
49,5
|
49,8
|
60,6
|
45,4
|
60
|
59,3
|
65,9
|
44,8
|
36,1
|
ОАО «РУСАЛ Ачинск» (Ачинский глинозёмный комбинат)
|
42,4
|
39,8
|
40,2
|
39,8
|
36,9
|
39,2
|
38,7
|
37,9
|
36,9
|
33,9
|
Филиал «Березовская ГРЭС»
ОАО «Э.ОН Россия» (Шарыпово)
|
15,7
|
15,1
|
22,6
|
29,9
|
25
|
23,7
|
29,3
|
27,8
|
25
|
22,7
|
ОАО «Красноярская ТЭЦ-1»
|
31,2
|
28,7
|
26,5
|
25,4
|
26,4
|
25,9
|
20,7
|
22,5
|
17,6
|
17
|
ОАО «АНПЗ ВНК» (Ачинский НПЗ)
|
19,8
|
21,4
|
22,7
|
22,8
|
20,6
|
19,1
|
18,8
|
18,4
|
17,2
|
12,5
|
Филиал «Красноярская ТЭЦ-2»
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
|
21,3
|
20,3
|
19,5
|
20
|
19,3
|
19,8
|
17,2
|
17,3
|
13,6
|
14,9
|
ЗАО «Полюс»
|
7,2
|
7,7
|
14,3
|
14
|
15,6
|
17,6
|
13,3
|
16,7
|
16
|
14,8
|
Филиал «Красноярская ТЭЦ-3»
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
|
5,8
|
6,3
|
7,1
|
6,7
|
6,3
|
7
|
6,4
|
10,5
|
12
|
12
|
Из таблицы видно, что выбросы в атмосферу чаще снижались, чем повышались. По большей части основных загрязнителей в крае произошло сокращение выбросов. Единственное - появился Ванкор, которого 10 лет назад не было.
Теперь посмотрим, что из этого находится в Красноярске. Это КрАЗ и ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3. По всем из них произошло значительное снижение выбросов, кроме ТЭЦ-3. Но рост выбросов ТЭЦ-3 незначителен по сравнению со снижением выбросов остальных.
В более старых докладах также упоминаются некоторые предприятия, выбросы которых постоянно падали, а затем они вообще исчезли из доклада (предприятия закрыты или выбросы стали незначительны). Например, из красноярских: "Красфарма", шинный завод, «ОГО-Лакокраска», "Енисейский ЦБК". В общем-то по сравнению с предприятиями ТЭК и металлургии их выбросы с самого начала были небольшими.
4) Что ещё интересно, нашёл в этих докладах статистику с разбивкой по городам по количеству предприятий, которые совершают выбросы. Для Красноярска она такая:
Год | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 |
Количество предприятий | 79 | 77 | 90 | 120 | 145 | 183 | 200 | 221 |
5) До этого мы всё время смотрели в этих докладах выбросы от стационарных источников. Посмотрим, что насчёт выбросов от подвижных источников, львиная доля из которых приходится на автотранспорт.
Количество автотранспортных средств, состоящих на учете в Красноярском крае, и объемы выбросов от автотранспорта
Год | Всего, единиц | Легковые | Грузовые | Автобусы | Выбросы, тыс. т |
2004 | 532045 | 442325 | 76823 | 12897 | 167,8 |
2005 | 590269 | 491315 | 84584 | 14370 | 175,5 |
2006 | 645872 | 535451 | 95304 | 15117 | 295,3 |
2007 | 735352 | 605567 | 113539 | 16246 | 345,2 |
2008 | 773954 | 633074 | 120909 | 19971 | 407,7 |
2009 | 794311 | 653793 | 120844 | 19674 | 382 |
2010 | 890156 | 736004 | 132395 | 21757 | 406,6 |
2011 | 937446 | 775675 | 139182 | 22589 | 428 |
2012 | 987007 | - | - | - | 446,8/296,8 |
2013 | 1174534 | 869021 | 144504 | 22570 | 313 |
2014 | 1072738 | 914859 | 141927 | 15952 | 236,2 |
Как видим, количество автомобилей постоянно росло, и только в последние пару лет количество грузовых автомобилей и автобусов снизилось. Причём, количество автобусов снизилось очень резко. Напомню, в предыдущей статье я рассказывал о том, что депутат (и кандидат в депутаты) Сергей Толмачев видит своей целью создать побольше проблем общественному транспорту. И, насколько понимаю, он не один такой в депутатском корпусе. Так что количество автобусов может ещё упасть. А количество легковых машин будет соответственно возрастать.
Далее, как мы видим, в 2012 году в графе выбросов стоит два значения. Дело в том, что начиная с этого года выбросы от автотранспорта рассчитывается по новой методике (распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2013 № 6-р «Об утверждении порядка организации работ по оценке выбросов от отдельных видов передвижных источников»). Об этом в докладе так и написано:
Начиная с 2012 года, в методику оценки выбросов в атмосферный воздух от автомобильного транспорта внесены изменения . В связи с использованием новой методики выбросы от автомобильного транспорта получаются почти в 1,5 раза ниже, чем по ранее используемой методике. Так, в 2012 году суммарные выбросы от автотранспорта в Красноярском крае составили 296,8 тыс. т, что почти на 150 тыс. т меньше рассчитанных по прежней методике - 446,8 тыс. т. В 2013 году выбросы от автотранспорта, рассчитанные по новой методике, составили 313 тыс. т, хотя, учитывая тенденцию роста объемов выбросов с увеличением количества автотранспортных единиц (в 2013 произошло увеличение на 187,5 тыс. единиц или на 19 %), объем выбросов автотранспорта должен был возрасти до 353 тыс. т.
Что изменилось в методике и почему, еще не выяснил. Постараюсь по возможности это сделать. Что-то нет у меня доверия к такому резкому снижению оценки.
Теперь сравним выбросы от автотранспорта и от стационарных источников.
Динамика выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в Красноярском крае без учета Норильского промрайона, тыс. т.
Суммарные выбросы
|
Выбросы от стационарных
источников
|
Выбросы от автотранспорта
| |
2001
|
637,5
|
447,9
|
189,6
|
2002
|
577,1
|
431,5
|
145,6
|
2003
|
596,8
|
439,1
|
157,7
|
2004
|
628,6
|
460,8
|
167,8
|
2005
|
687,9
|
512,4
|
175,5
|
2006
|
782,2
|
486,9
|
295,3
|
2007
|
845,9
|
519,5
|
326,4
|
2008
|
913,8
|
521,9
|
391,9
|
2009
|
835,6
|
469,5
|
366,1
|
2010
|
942,9
|
554,8
|
388,1
|
2011
|
971
|
562,3
|
408,7
|
2012
|
921
|
644,2
|
276,8
|
2013
|
885
|
571,4
|
303,3
|
2014
|
741,6
|
514,5
|
227,1
|
Цифры по автотранспорту несколько ниже, чем в предыдущей таблице, так как вычтены выбросы норильского транспорта.
Как видим вклад транспорта в суммарные выбросы немалый. Но это по краю. Мне же интереснее картина по Красноярску. Она приведена ниже, и, как я и думал, вклад автотранспорта ещё больше.
Как видим вклад транспорта в суммарные выбросы немалый. Но это по краю. Мне же интереснее картина по Красноярску. Она приведена ниже, и, как я и думал, вклад автотранспорта ещё больше.
Динамика выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в Красноярске, тыс. т.
Суммарные выбросы
|
Выбросы от стационарных
источников
|
Выбросы от автотранспорта
| ||||
2007
| 278,1 |
|
| |||
2008
|
|
|
| |||
2009
|
|
|
| |||
2010
|
|
|
| |||
2011
|
|
|
| |||
2012
|
|
|
| |||
2013
|
|
|
| |||
2014
|
|
|
|
Из таблицы видно, что выбросы от транспорта постоянно росли, пока в 2012 году не превысили выбросы от стационарных источников. (Кстати, это был год, когда Толмачев и Карданец сотоварищи не дали построить в 11 км от города ферросплавный завод, убеждая всех, что мы задыхаемся именно от заводских выбросов. При этом противники завода устраивали автопробеги по городу, из-за чего он вставал в пробках.) Однако с 2013 года, как я уже говорил, сменилась методика подсчёта выбросов от автотранспорта, и количество выбросов от него стало значительно меньше. В 2014 выбросы, видимо, действительно снизились, так как значительно уменьшилось автомобилей, стоящих на учёте (см. таблицу немного выше).
Но это всё оценки по какой-то методике. Можно сколько угодно менять методики подсчёта, реальность это не изменит. А что же в реальности? В реальности уровень загрязнения растёт, несмотря на то, что выбросы от промышленности падают. Для демонстрации приведу показатель ИЗА5 для Красноярска.
ИЗА5 - это комплексный индекс загрязнения атмосферы. Для его расчёта берутся уровни загрязнения пятью приоритетными веществами для населённого пункта - то есть те, которыми он наиболее загрязнён. И исходными данными являются реальные измерения, результаты анализа воздуха. То есть это те данные, которые я приводил выше по оксиду углерода, бенз(а)пирену, гидрохлориду и т.д.
Год
|
ИЗА5
|
2002
|
10,83
|
2003
|
14
|
2004
|
13,32
|
2005
|
15,14
|
2006
|
11,27
|
2007
|
14,66
|
2008
|
15,31
|
2009
|
18,56
|
2010
|
21,86
|
2011
|
23,75
|
2012
|
22,93
|
2013
|
17,04
|
2014
|
17,48
|
Значение ИЗА5 выше 14 считается очень высоким. Так что у нас уже очень давно очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. Заметьте, предприятия закрываются, а уровень загрязнения растёт. Как видим показатель ИЗА5 довольно серьёзно рос в те же годы, когда выбросы от стационарных источников сокращались. А его резкое снижение в последние годы я связываю с тем, что повысили ПДК для формальдегида и снизилось количество транспорта. По-моему, выводы очевидны.
Но я для убедительности рассмотрю ещё один источник:
III. Данные с сайта краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (КГБУ «ЦРМПиООС»).
Это та организация, которая и рассчитывала показатель ИЗА5. Чем примечателен этот сайт - на нём можно найти:
- Расположение пунктов наблюдения в крае - http://www.krasecology.ru/Operative (это не все пункты, а пункты наблюдения ЦРМПиООС). Причём наблюдаются: атмосферный воздух, радиационная обстановка и сейсмическая обстановка. Также раньше наблюдались почва и поверхностные воды. Но с 2013 года в связи со снижением объема финансирования работ эти наблюдения не проводятся.
- Обзоры ФГБУ "Среднесибирское УГМС" о состоянии загрязнения окружающей среды на территории Красноярского края - http://www.krasecology.ru/About/SUGMSReviews. Имеются как годовые, так и квартальные обзоры. Также уже имеются квартальные обзоры за 2015 год, в то время как последний государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае" на сайте ksrkstate.ru пока есть только за 2014 год.
- На карте оперативной обстановки можно увидеть много интересного. Рассмотрю это далее.
Что можно увидеть на интерактивной карте мониторинга атмосферного воздуха, кликнув по пункту наблюдения:
- Графики максимально разовых ПДК (ПДКм.р.) за последние сутки/неделю/месяц/год по тем веществам, которые контролируются на данном автоматизированном пункте наблюдения (АПН). Это могут быть оксид углерода, диоксид серы, оксид азота, диоксид азота, взвешенные вещества.
- График температуры воздуха за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
- График атмосферного давления за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
- График влажности воздуха за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
- График интенсивности осадков за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
- Розу ветров за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
Также справа на отдельной панели отображаются важнейшие текущие параметры по всем постам наблюдения:
- Максимальные разовые концентрации загрязняющих веществ (далее – ЗВ), измеряемые в режиме on-line, за последние сутки (в долях ПДКмр).
- Максимальные разовые концентрации ЗВ, измеряемые с использованием передвижной лаборатории, за предыдущие пару суток (в долях ПДКмр). Есть и такие - 2 штуки, работают в Северном и Солнечном.
- Максимальные среднесуточные концентрации ЗВ, измеряемые в режиме on-line, за последнюю неделю (в долях ПДКсс)
Оказывается ветер там в основном дует в сторону КрАЗа, а не наоборот. Почему мне это показалось интересным: когда-то помню по новостям показывали репортажи из Солнечного. Там жители жаловались, что КрАЗ их травит, все выбросы с него идут на них, окна открыть невозможно. Глядя на эту диаграмму, мне становится понятно, откуда ноги росли у этих репортажей.
В общем довольно много подробной информации. Если есть желание, можно разбираться, делать выводы. Если желания нет, то вам - прямая дорога в протестные движения, "Яд-завод" и другие, там такие нужны.
В общем довольно много подробной информации. Если есть желание, можно разбираться, делать выводы. Если желания нет, то вам - прямая дорога в протестные движения, "Яд-завод" и другие, там такие нужны.
Теперь вернёмся к квартальным обзорам УГМС, которые, как я упоминал, выложены на сайте ЦРМПиООС. Во многом они повторяют данные из государственных докладов "О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае", о которых я говорил выше. Но есть одно преимущество - более подробные сведения конкретно по городам края, в том числе, конечно же, по Красноярску. И вот оттуда я опять же собрал в таблицу интересные сведения: о том в каких районах города чаще всего превышались ПДК по различным загрязняющим веществам. пункты наблюдения УГМС стоят в каждом районе города. Их карту и непосредственно адреса можно увидеть на сайте УГМС.
В городе у нас как-то исторически считалось, что самые неблагополучные в экологическом плане районы - это Ленинский (несколько химических предприятий и ТЭЦ) и Советский (алюминиевый завод). А вот что мы видим по факту (по результатам измерений).
Сначала характеристика постов наблюдения. Станции подразделяются на "городские фоновые" (пост №1), "промышленные" вблизи предприятий (ПНЗ №8, 9, 20), "авто" вблизи автомагистралей в районах с интенсивным движением транспорта (ПНЗ №3) и "жилые" (ПНЗ №5, 7, 21).
В таблицах ниже приводятся именно номера постов наблюдения. Начиная с 2013 года перестали выкладывать годовые отчёты, поэтому статистика за последние годы приводится поквартальная. Красным цветом я выделил тот пост, который встречается чаще остальных.
Два и более значений указаны там, где близкие значения ПДК м.р. по разным районам.
Сначала характеристика постов наблюдения. Станции подразделяются на "городские фоновые" (пост №1), "промышленные" вблизи предприятий (ПНЗ №8, 9, 20), "авто" вблизи автомагистралей в районах с интенсивным движением транспорта (ПНЗ №3) и "жилые" (ПНЗ №5, 7, 21).
Наименование
|
Район города
|
Адрес поста
|
ПНЗ № 1
|
Октябрьский
|
ул.Минусинская,14
д
|
ПНЗ № 3
|
Центральный
|
ул.Сурикова,54
м
|
ПНЗ № 5
|
Советский
|
ул.Тельмана,
18
|
ПНЗ № 7
|
Свердловский
|
ул.Матросова,6
д
|
ПНЗ № 8
|
Кировский
|
ул.Кутузова,
92 ж
|
ПНЗ № 9
|
Ленинский
|
ул.Чайковского,
7 д
|
ПНЗ № 20
|
Ленинский
|
ул.26
Бакинских коммисаров, 26
|
ПНЗ № 21
|
Железнодорожный
|
ул.Красномосковская,
32 д
|
В таблицах ниже приводятся именно номера постов наблюдения. Начиная с 2013 года перестали выкладывать годовые отчёты, поэтому статистика за последние годы приводится поквартальная. Красным цветом я выделил тот пост, который встречается чаще остальных.
НОМЕРА ПОСТОВ НАБЛЮДЕНИЯ, ГДЕ НАБЛЮДАЛАСЬ НАИБОЛЬШАЯ СРЕДНЯЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ЗА ПЕРИОД (ПДКс.с.) ИЛИ НАИБОЛЬШАЯ ПОВТОРЯЕМОСТЬ ПРЕВЫШЕНИЯ ПДК (НП)
Наименование примеси
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
I кв. 2013
|
II кв. 2013
|
III кв. 2013
|
IV кв. 2013
|
I кв. 2014
|
II кв. 2014
|
III кв. 2014
|
IV кв. 2014
|
I кв. 2015
|
II кв. 2015
|
III кв. 2015
|
IV кв. 2015
|
Взвешенные вещества
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|
Диоксид серы
|
|||||||||||||||||
Оксид углерода
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|||||||||||||
Диоксид азота
|
3, 20
|
3
|
3, 20
|
1, 3
|
3
|
3, 7
|
3
|
20
|
3
|
||||||||
Оксид азота
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
20
|
3
|
3
|
|||||||||
Сероводород
|
|||||||||||||||||
Фенол
|
|||||||||||||||||
Гидрофторид
|
3
|
21
|
3
|
9
|
|||||||||||||
Гидрохлорид
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|||||||||||||
Аммиак
|
7
|
7
|
|||||||||||||||
Формальдегид
|
9
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
20
|
8
|
||
Бензол
|
|||||||||||||||||
Ксилол
|
|||||||||||||||||
Толуол
|
|||||||||||||||||
Этилбензол
|
20
|
20
|
|||||||||||||||
Бенз(а)пирен,
г/м3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
3
|
7
|
9
|
8
|
3
|
1, 3, 8, 20, 21
|
1
|
8
|
8, 21
|
3
|
Два и более значений указаны там, где либо близкие ПДК с.с. по разным районам, либо для одного района зарегистрирована наибольшая ПДК с.с., а для другого наибольшая НП.
НОМЕРА ПУНКТОВ НАБЛЮДЕНИЯ, ГДЕ НАБЛЮДАЛАСЬ МАКСИМАЛЬНАЯ РАЗОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ (ПДКм.р.)
Наименование примеси
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
I кв. 2013
|
II кв. 2013
|
III кв. 2013
|
IV кв. 2013
|
I кв. 2014
|
II кв. 2014
|
III кв. 2014
|
IV кв. 2014
|
I кв. 2015
|
II кв. 2015
|
III кв. 2015
|
IV кв. 2015
|
Взвешенные вещества
|
20
|
20
|
20
|
3
|
3
|
3
|
21
|
8
|
3
|
3
|
20
|
21
|
3
|
3
|
7
|
20
|
3
|
Диоксид серы
|
|||||||||||||||||
Оксид углерода
|
3
|
3
|
9
|
8
|
3
|
5
|
8
|
9
|
3
|
3
|
3
|
||||||
Диоксид азота
|
20
|
8
|
7
|
20
|
3
|
3
|
9
|
5
|
|||||||||
Оксид азота
|
3
|
8
|
3
|
3
|
5
|
3
|
|||||||||||
Сероводород
|
8
|
3
|
20
|
3
|
20
|
||||||||||||
Фенол
|
5
|
3
|
9
|
||||||||||||||
Гидрофторид
|
3
|
21
|
3
|
7
|
3
|
5
|
5
|
||||||||||
Гидрохлорид
|
3
|
5
|
8
|
9
|
3
|
8
|
3
|
9
|
3
|
9
|
3
|
3
|
3
|
8
|
3
|
8
|
|
Аммиак
|
5
|
7
|
5
|
20
|
20
|
7
|
|||||||||||
Формальдегид
|
3
|
3
|
3
|
5
|
20
|
20
|
20
|
5
|
20
|
3
|
9
|
20
|
9
|
20
|
20
|
8
|
|
Бензол
|
20
|
20
|
8
|
3
|
|||||||||||||
Ксилол
|
21
|
8
|
7
|
3
|
21
|
9
|
21
|
9
|
3
|
9
|
8
|
||||||
Толуол
|
3
|
7
|
8
|
21
|
21
|
||||||||||||
Этилбензол
|
8
|
8
|
8
|
9
|
9
|
9
|
8
|
8
|
8
|
9
|
21
|
8
|
9
|
3
|
3
|
21
|
|
Бенз(а)пирен, г/м3
|
3
|
3,7,8
|
3, 5, 7, 8
|
3, 5
|
3, 21
|
7
|
9
|
8
|
8
|
Итак, что мы видим? Что самый ад у нас в самом центре Красноярска!!! Чаще и больше всего воздух загрязнён в ЦЕНТРАЛЬНОМ районе!
Хоть как-то с ним ещё может посоперничать в этом Ленинский район, если просуммировать статистику по двум постам в нём - 9 и 20. Но даже так - Центральный впереди. Советский вообще редко встречается.
Ну и где у нас в Центральном районе развитая промышленность? Где дымящие трубы заводов по периметру? Их нет.
Зато есть огромное количество дымящих выхлопных труб. Это очень наглядно демонстрирует, что вклад выбросов от транспорта в общую копилку гораздо больше, чем принято думать. Более того, если учесть, что завод может дымить где-то на окраине и на высоте, где выбросы разносит ветром, а автотранспорт больше всего дымит всегда именно там, где больше всего людей.
Таким образом имеем предпосылки:
1) Промышленность в крае сокращается (см. realkrsk.blogspot.ru/2016/06/prom-krsk.html).
2) От тех производств, что сохранились, выбросы сокращаются (см. выше).
3) Выбросы от автотранспорта растут (см. выше).
4) Экологическая обстановка в Красноярске не особо улучшается. А субъективно - даже ухудшается (частый режим "чёрного неба").
5) Наиболее грязный воздух в Красноярске вообще не там, где основные производства, а возле оживлённых автодорог.
Какие из этого можно сделать выводы? Ну, как минимум, вывод о том, что глупо обвинять одни заводы в плохой экологической обстановке. Стоит посмотреть на другие источники загрязнения.
Давайте взглянем на структуру основных источников ЗВ в крае.
Теплоэнергетика - это почти полностью СГК (Сибирская генерирующая компания), а нефтедобыча - это Роснефть (Ванкорское месторождение).
Если же брать по Красноярску, то источники ЗВ те же самые, за исключением Норильского никеля и Ванкора.
Все остальные заводы - в прочих источниках. И, судя по статистике, их всех окучивать по теме экологии - только руки марать. Возни будет много, а эффект не такой большой. Нужно смотреть на другие строки этой таблицы.
Но что же наши псевдоэкологи смогут сделать с СГК, РУСАЛом, "Роснефтью" или "Норильским никелем"? Закрыть? Заставить увеличить затраты на очистные сооружения? 100% - ничего. Во-первых, слабо. Во-вторых, у них и цели-то такой никогда не было.
Для информации. Например, Артём Речицкий - один из активистов движения "Яд-завод" против строительства Енисейского ферросплавного завода - сейчас работает в общественной организации "Зелёная дружина", которая даже не скрывает, что финансируется СГК. Вот такие у нас "экологи".
Что же можно предложить? На какие направления посмотреть?
Если бы я был профессиональным экологом, или работал бы чиновником по этому профилю, то как минимум обратил внимание вот на что:
1) В статистике Госкомстата есть ещё такая информация, которую я не приводил выше: доля улавливаемых и утилизируемых загрязняющих веществ в выбросах от стационарных источников. Видно, что по краю эта доля снизилась за 10 лет. И это несмотря на то, что основные организации-загрязнители отчитываются о мероприятиях для улучшения фильтрации и улавливания. По Красноярску % улавливаемых и утилизируемых выбросов вырос, но по утилизации он ещё довольно низок. Считаю, тут есть над чем работать.
2) Нужно комплексно подумать о том, что же можно сделать для снижения выбросов от автотранспорта в черте города. У меня есть кое-какие мысли. Постараюсь их изложить в одной из последующих статей.
3) Стоит разобраться, что ещё приводит к загрязнению воздуха в черте города кроме транспорта и крупной промышленности. Например, первое, что приходит на ум: котельные, бензозаправки и точечная застройка. Нужно разобраться с вкладом этих объектов в загрязнение воздуха в Красноярске и далее уже решать, что с этим делать. Постараюсь это также разобрать в последующих статьях.
4) Нужно продавливать законодательно, чтобы у крупных загрязнителей сумма налога, которая остаётся в краевой казне, зависела от уровня загрязнения. А-то от Ванкора и предприятий РУСАЛа краю, возможно, больше вреда, чем налоговых поступлений.
5) Требуется повышать качество мониторинга и других природоохранных мероприятий.
а) Даже по номерам постов наблюдения ФГБУ "Среднесибирское УГМС" видно, что когда-то их было 21. А сейчас их 8.
б) На сайте КГБУ «ЦРМПиООС» указано, что есть 2 передвижных лаборатории, но, как я понял, они ездят только с Северном и Солнечном.
в) Посты КГБУ «ЦРМПиООС» охватывают только полгорода.
г) На сайте КГБУ «ЦРМПиООС» говорится, что мониторинг почвы не проводится с 2013 года в связи со снижением финансирования. Аналогично с 2013 года приостановлен мониторинг поверхностных вод в районе Ванкора.
д) Красноярская природоохранная прокуратура должна активнее работать. В нашем городе, одном из самых загрязнённых в стране, это должен быть сильный самостоятельный орган. А сейчас я даже с трудом нашёл их в интернете (их раздел хорошо постарались запрятать на сайте прокуратуры Красноярского края). И насколько понял, полноценных отчётов о деятельности там нет, только информация в виде новостей и фотографий. Если кто-то укажет мне, где можно скачать их отчёты, буду благодарен.
Постараюсь продолжать освещение данной темы. Буду благодарен за комментарии.
Зато есть огромное количество дымящих выхлопных труб. Это очень наглядно демонстрирует, что вклад выбросов от транспорта в общую копилку гораздо больше, чем принято думать. Более того, если учесть, что завод может дымить где-то на окраине и на высоте, где выбросы разносит ветром, а автотранспорт больше всего дымит всегда именно там, где больше всего людей.
Заключение
Таким образом имеем предпосылки:
1) Промышленность в крае сокращается (см. realkrsk.blogspot.ru/2016/06/prom-krsk.html).
2) От тех производств, что сохранились, выбросы сокращаются (см. выше).
3) Выбросы от автотранспорта растут (см. выше).
4) Экологическая обстановка в Красноярске не особо улучшается. А субъективно - даже ухудшается (частый режим "чёрного неба").
5) Наиболее грязный воздух в Красноярске вообще не там, где основные производства, а возле оживлённых автодорог.
Какие из этого можно сделать выводы? Ну, как минимум, вывод о том, что глупо обвинять одни заводы в плохой экологической обстановке. Стоит посмотреть на другие источники загрязнения.
Давайте взглянем на структуру основных источников ЗВ в крае.
ДИНАМИКА ВЫБРОСОВ ЗВ ОТ ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ГРУППАМ БЕЗ УЧЁТА НОРИЛЬСКОГО ПРОМРАЙОНА (2002-2012 ГГ.), ТЫС. Т
Группы предприятий | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 |
ОАО
«РУСАЛ Красноярск» + ОАО «РУСАЛ Ачинск» |
103,00 | 103,4 | 136,4 | 131,9 | 120 | 115,4 | 109,2 | 104,3 | 106,1 | 104,5 | 103,4 |
Предприятия теплоэнергетики (ГРЭС + ТЭЦ) | 139,00 | 155 | 151,2 | 216,1 | 163,8 | 188,9 | 218,3 | 180,7 | 214,9 | 209,1 | 209 |
Нефтедобыча и НПЗ | - | - | - | - | - | 22,7 | 22,9 | 27,7 | 69,9 | 95,7 | 150,7 |
Автотранспорт | 145,7 | 157,7 | 167,8 | 175,5 | 295,3 | 326,4 | 405,8 | 366,1 | 388,1 | 408,7 | 426,8 |
Прочие источники | 189,5 | 180,7 | 173,2 | 164,4 | 203,1 | 192,5 | 171,5 | 156,7 | 164,2 | 153 | 181,3 |
Итого по краю | 577,2 | 596,8 | 628,6 | 687,9 | 782,2 | 845,9 | 927,8 | 835,6 | 942,86 | 971 | 1071,2 |
Теплоэнергетика - это почти полностью СГК (Сибирская генерирующая компания), а нефтедобыча - это Роснефть (Ванкорское месторождение).
Если же брать по Красноярску, то источники ЗВ те же самые, за исключением Норильского никеля и Ванкора.
Все остальные заводы - в прочих источниках. И, судя по статистике, их всех окучивать по теме экологии - только руки марать. Возни будет много, а эффект не такой большой. Нужно смотреть на другие строки этой таблицы.
Но что же наши псевдоэкологи смогут сделать с СГК, РУСАЛом, "Роснефтью" или "Норильским никелем"? Закрыть? Заставить увеличить затраты на очистные сооружения? 100% - ничего. Во-первых, слабо. Во-вторых, у них и цели-то такой никогда не было.
Для информации. Например, Артём Речицкий - один из активистов движения "Яд-завод" против строительства Енисейского ферросплавного завода - сейчас работает в общественной организации "Зелёная дружина", которая даже не скрывает, что финансируется СГК. Вот такие у нас "экологи".
Что же можно предложить? На какие направления посмотреть?
Если бы я был профессиональным экологом, или работал бы чиновником по этому профилю, то как минимум обратил внимание вот на что:
1) В статистике Госкомстата есть ещё такая информация, которую я не приводил выше: доля улавливаемых и утилизируемых загрязняющих веществ в выбросах от стационарных источников. Видно, что по краю эта доля снизилась за 10 лет. И это несмотря на то, что основные организации-загрязнители отчитываются о мероприятиях для улучшения фильтрации и улавливания. По Красноярску % улавливаемых и утилизируемых выбросов вырос, но по утилизации он ещё довольно низок. Считаю, тут есть над чем работать.
ВЫБРОСЫ, УЛАВЛИВАНИЕ И УТИЛИЗАЦИЯ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ (тыс. тонн)
Год | Улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ | Утилизация загрязняющих веществ | ||
всего |
в % от общего количества отходящих загрязняющих веществ
|
всего |
в % к общему объему уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ
|
|
2004 | 9130 | 78,2 | 8368 | 91,7 |
2005 | 9600,4 | 79,1 | 8745,7 | 91,1 |
2006 | 9303,2 | 79 | 8494,9 | 91,3 |
2008 | 9388,2 | 79,3 | 8378,4 | 89,2 |
2010 | 9012,2 | 78,3 | 7769,7 | 86,2 |
2012 | 6769,6 | 72,4 | 5807,7 | 85,8 |
2014 | 6374,9 | 73 | 5568,2 | 87,3 |
ВЫБРОСЫ, УЛАВЛИВАНИЕ И УТИЛИЗАЦИЯ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ В КРАСНОЯРСКЕ (тыс. тонн)
Год | Улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ | Утилизация загрязняющих веществ | ||
всего |
в % от общего количества отходящих загрязняющих веществ
|
всего |
в % к общему объему уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ
|
|
2004
|
403 | 69,8 | 120 | 29,9 |
2005
|
620,7 | 77,5 | 303,5 | 48,9 |
2006
|
515,3 | 75,9 | 201,9 | 39,2 |
2008
|
529,8 | 77,5 | 235,2 | 44,4 |
2010
|
497,5 | 77 | 277,4 | 55,7 |
2012
|
560,1 | 79,3 | 244,8 | 43,7 |
2014 | 564,2 | 81,3 | 234,2 | 41,5 |
3) Стоит разобраться, что ещё приводит к загрязнению воздуха в черте города кроме транспорта и крупной промышленности. Например, первое, что приходит на ум: котельные, бензозаправки и точечная застройка. Нужно разобраться с вкладом этих объектов в загрязнение воздуха в Красноярске и далее уже решать, что с этим делать. Постараюсь это также разобрать в последующих статьях.
4) Нужно продавливать законодательно, чтобы у крупных загрязнителей сумма налога, которая остаётся в краевой казне, зависела от уровня загрязнения. А-то от Ванкора и предприятий РУСАЛа краю, возможно, больше вреда, чем налоговых поступлений.
5) Требуется повышать качество мониторинга и других природоохранных мероприятий.
а) Даже по номерам постов наблюдения ФГБУ "Среднесибирское УГМС" видно, что когда-то их было 21. А сейчас их 8.
б) На сайте КГБУ «ЦРМПиООС» указано, что есть 2 передвижных лаборатории, но, как я понял, они ездят только с Северном и Солнечном.
в) Посты КГБУ «ЦРМПиООС» охватывают только полгорода.
г) На сайте КГБУ «ЦРМПиООС» говорится, что мониторинг почвы не проводится с 2013 года в связи со снижением финансирования. Аналогично с 2013 года приостановлен мониторинг поверхностных вод в районе Ванкора.
д) Красноярская природоохранная прокуратура должна активнее работать. В нашем городе, одном из самых загрязнённых в стране, это должен быть сильный самостоятельный орган. А сейчас я даже с трудом нашёл их в интернете (их раздел хорошо постарались запрятать на сайте прокуратуры Красноярского края). И насколько понял, полноценных отчётов о деятельности там нет, только информация в виде новостей и фотографий. Если кто-то укажет мне, где можно скачать их отчёты, буду благодарен.
Постараюсь продолжать освещение данной темы. Буду благодарен за комментарии.
Узнал, что есть планы по улучшению мониторинга в Красноярске:
ОтветитьУдалить"Как рассказала Виктору Толоконскому директор центра Вера Шефер, в настоящее время организация является базовой для обработки анализов окружающей среды, поступающих с трех автоматизированных постов, расположенных в Ачинске, поселке Березовка, деревне Кубеково, а также с трех постов в Красноярске. Кроме того, часть материалов попадает в систему мониторинга из передвижных лабораторий, которые работают в разных районах краевой столицы. Сейчас готовится к открытию еще один автоматизированный пост в микрорайоне Северо-Западный в Красноярске. Он заработает к концу этого года. В планах министерства природных ресурсов и экологии - открыть еще два стационарных пункта в 2017-2018 гг.
В ходе осмотра лаборатории главе региона показали оборудование, которое было закуплено в прошлом году. Новые аппараты позволяют охватить больший спектр загрязняющих веществ в воздухе – сейчас аналитическая лаборатория проводит анализы по 264 показателям."
http://www.krskstate.ru/press/news/0/news/81164
Хорошая новость.
У статьи есть продолжения:
ОтветитьУдалить1) Кратко об экологии Красноярска
2) Достоверность ежегодных докладов о состоянии и охране окружающей среды
В статье хорошо анализируются показания аппаратуры. Делают выводы на основании показаний счетчиков.И в центральном районе - основной источник загрязнения - автотранспорт.
ОтветитьУдалитьПочему нет анализа наплыва загрязнения? Как объяснить ситуацию: пятница, конец рабочего дня, к 21 часу 2 февраля на город, особенно на центральный район, спускается дымчатое облако, что соседний дом видно с трудом.Это что, выхлопы автомобильного транспорта? И эта дымка держится до начала рабочего дня, т.е. к понедельнику. Почему не анализируются данные наблюдений то, что видим своими глазами?
Анализировать даныне приборов необходимо с наличием аналитического ума!
Визуальные наблюдения целого города - это не занятие для одного человека. Для этого и изобрели автоматизированные пункты наблюдения, базы данных и т.д.
УдалитьСмог, конечно, налетает, но из чего он состоит, на глаз не понять. А по составу можно выяснить, откуда этот выброс был.
Кроме того, немало загрязняющих веществ или бесцветные, или без запаха.
Поэтому однозначно надо увеличивать количество АПН и количество ЗВ, которые они могут обнаруживать.