пятница, 17 июня 2016 г.

Показатели загрязнения атмосферного воздуха Красноярска

В связи с предстоящими выборами в Красноярске активизировались различные общественные деятели, возомнившие себя экологами, и стремящиеся на этой волне набрать себе политических очков, а затем избраться в Законодательное собрание. Считаю, что большинство из них, если не все, занимаются популизмом и дешёвым самопиаром, и будут в органах власти скорее вредны краю, чем полезны.
Чтобы в дальнейшем, разбирая их бредовые предложения и лозунги, мне было чем аргументировать свои выводы, в данной записи я подробно разберу основные показатели загрязнения воздуха Красноярска. С цифрами, динамикой за несколько лет и т.д. Цифры буду брать только из официальных источников. Данные буду приводить и по Красноярску, и по краю, но больше, конечно, уделю внимание Красноярску.
Итак, начнём мастер-класс для наших псевдоэкологов.

I. Первый источник данных, который я разберу, - данные Госкомстата.

Данные можно скачать здесь: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140094699578

Обычно там в каком-то году выкладываются данные за предыдущий год.
Итак, имеем:
Я собрал наиболее интересные данные в таблицы и для наглядности часть из них отобразил в виде графиков.

ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, 
ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ 
(тыс. тонн)

2004 год2005 год2006 год2008 год2010 год2012 год2014 год
Красноярский край25502542,82469,62458,324912582,72355,8
Красноярск174179,9163,9153,9148,6146,3129,8

Видно, что выбросы от стационарных источников в Красноярске уменьшались последние 10 лет. 

Следующая порция данных только по Красноярскому краю, так как по Красноярску подобной статистики нет.

ВЫБРОСЫ НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЁННЫХ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ 
(тысяч тонн)

Твёрдые вещества
Диоксид серы
Оксиды азота, в пересчете на NO2
Оксид углерода
Углеводороды, включая ЛОС
2004
153,1
2111,7
70,2
161,2
27,9
2005
167,6
2073,7
84,8
164,3
25,7
2006
155,4
2051
74,1
146,3
16,2
2008
161,9
2034,3
73,6
143,1
16,6
2010
141,8
2010,3
96,2
189,9
25,2
2012
140
2035,3
93,9
244
36,6
2014
112,7
1894,6
88,9
201,6
29,2

Видно, что за этот период выросли выбросы оксида углерода и оксидов азота. Однако их источниками являются как предприятия, так и автотранспорт. Поэтому конкретный вывод о причинах этого сделать нельзя. Но при этом видно, что снизились выбросы диоксида серы и твёрдых веществ. А вот для этих веществ основными источниками уже являются предприятия металлургии и теплоэнергетики. Так что опять косвенно подтверждается, что выбросы предприятий падали, а выбросы от автотранспорта росли.


Далее опять только по Красноярскому краю.

ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тысяч тонн)


Добыча полезных ископаемых
Обрабатывающие производства
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
2005
27,7
2214,9
231,7
2006
23,1
2164
219,8
2008
23,2
2131,4
254,4
2010
83,5
2083
282,1
2012
168
2100,9
281,8
2014
119,2
1966,6
234,6

Тут я отдельно отметил цветом: в 2010-м году выбросы от добычи полезных ископаемых выросли почти в 4 раза, и потом в 2012-м ещё в 2 раза. Это запустился Ванкор. Почему молчит Толмачев? Почему не слышно Карданца?

Далее, наконец, явно увидим как менялись выбросы от подвижных источников (в основном это автотранспорт).

ВЫБРОСЫ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ
ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
(тысяч тонн)


Сначала по Красноярскому краю

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ - всего
в том числе:
Доля выбросов стационарных источников,
процентов
от автомобильного транспорта
от стационарных источников
2008
2883,1
424,8
2458,3
85,3
2010
2797,2
306,2 1)
2491
89,1
2012
2882,1
299,4 2)
2582,7
89,6
2014
2594,1
238,3
2355,8
90,8

Теперь по Красноярску

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ - всего
в том числе:
Доля выбросов стационарных источников,
процентов
от автомобильного транспорта
от стационарных источников
2008
276,6
122,7
153,9
55,6
2010
218,8
70,2 1)
148,6
67,9
2012
233,8
87,5
146,3
62,6
2014
почему-то нет статистики

1) C 2010 года и для города и для края указывается, что выбросы от транспорта пересчитаны в соответствии с методологическими рекомендациями по оценке выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников, разработанными ОАО "НИИ Атмосфера". Как видим, оценка выбросов при этом значительно снизилась. Интересно, что поменялось в методике, и почему?
2) С 2012 года для края стали писать не от автомобильных, а от передвижных источников. Возможно, добавили другие виды транспорта - ж/д, авиа и т.д. Однако значительного влияния этого оказало - основной вклад именно от автотранспорта.

Таким образом, по статистике Госкомстата мы видим, что в Красноярске доля загрязняющих выбросов от автомобилей велика, и она растёт.

Перейдём к анализу следующего источника

II.  Государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае"

На сайте министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края можно скачать этот ежегодный доклад, за каждый год, начиная с 2007 года.

В какой-то степени этот источник более удобен. Доклад содержит информацию только по краю, при этом она более подробна, а в ряде случаев уже собраны таблицы с динамикой по годам. Ниже перечислено, какую информацию можно почерпнуть из доклада касательно загрязнения атмосферного воздуха.

1) Перечисляется численность и размещение постов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на территории Красноярского края. Что мне сразу бросилось в глаза:
  • На 2014 год 2/3 от общего количества постов в Красноярске принадлежит предприятиям, и лишь одна треть - это посты различных государственных учреждений. Если по всему Красноярскому краю, то распределение уже 50/50. Мне кажется мониторинг будет более достоверным, если будет больше государственных постов, т.к. на сознательность предприятий я бы не рассчитывал на 100%. Не в то время живём.
  • В Норильске всего 5 постов! Для сравнения: в Красноярске - 48. Хотя выбросов в Норильске гораздо больше. Но, возможно, это связано с плотностью населения, и пяти постов действительно достаточно.
Причём, как я понял, далее большая часть статистики по загрязнениям приводится по данным с постов только одной организации - ФГБУ «Среднесибирское УГМС». А это всего 18 постов по краю, из которых 8 - в Красноярске.

2) Приводятся характеристики загрязнения воздуха отдельными веществами в городах Красноярского края по данным государственной наблюдательной сети.
Собрал из отчётов динамику по отдельным веществам в Красноярске. Некоторые года пропущены: во-первых для сокращения таблиц, во-вторых, не за каждый год есть данные в отчётах.

Но сначала поясним отображаемые величины.
  • gср. - среднегодовая концентрация вещества.
  • gм - максимальное значение концентрации вещества.
  • g, % - количество проб с превышением предельно допустимой максимальной разовой концентрации вещества.
  • СИ (стандартный индекс) - наибольшая измеренная в городе максимальная разовая концентрация любой примеси, деленная на соответствующее ПДК.
  • НП – наибольшая повторяемость (в процентах) превышения ПДК любым загрязняющим веществом в воздухе города.
  • ИЗА - количественная характеристика уровня загрязнения атмосферы отдельной примесью, учитывающая различие в скорости возрастания степени вредности веществ, приведенной к вредности диоксида серы (вещество 3 класса опасности) по мере увеличения превышения ПДК.
Таким образом, gм и СИ - это показатели максимального выброса (даже если он был всего один раз за год), а остальные - это интегральные характеристики, показывающие, насколько все плохо/хорошо в целом. Таким образом, прежде всего следует обращать внимание, на мой взгляд, на показатели gср.g, НП и ИЗА.

Взвешенные вещества
Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,184
3,1
4,9
6,2
10,5
1,23
...
2009
0,173
2,9
5,7
5,8
11,3
1,15
...
2011
0,236
3
8
6
25,6
0,57
2012
0,228
3,2
5,7
6,4
19,8
1,52
2013
0,156
3,5
3,2
7
11,9
1,04
2014
0,098
3,2
2
6,4
7,5
0,65

Как видим, в среднем выбросы взвешенных веществ падают.

Диоксид серы
Ничего интересного - уровень выбросов низкий.

Оксид углерода
Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
1,105
16
1,4
3,2
2,7
0,43
...
2009
1,199
14
1,1
2,8
3,5
0,46
...
2011
1,266
18
1,7
3,6
4,4
0,48
2012
0,945
15
0,4
3
2,1
0,37
2013
0,85
12
0,1
2,4
0,1
0,35
2014
0,4535
6
0
1,2
0,1
0,2

Выбросы оксида углерода тоже падают.

Диоксид азота
Годgср.,мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,06
0,32
0,4
1,6
1
1,51
...
2009
0,062
0,47
0,6
2,35
1,1
1,55
...
2011
0,044
1
0,2
5
0,3
1,1
2012
0,051
0,75
0,3
3,75
0,8
1,28
2013
0,039
0,22
0,03
1,1
0,1
0,97
2014
0,029
0,36
0
1,8
0,1
0,73

Выбросы диоксида азота тоже падают.

Оксид азота

Годgср., г/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,049
1,16
1
2,9
5,1
0,81
...
2009
0,057
1,72
0,9
4,3
3,2
0,95
...
2011
0,03
0,51
0,1
1,275
0,5
0,5
2012
0,036
1,16
0,3
2,9
1,9
0,6
2013
0,027
0,78
0,01
1,95
0,1
0,45
2014
0,023
0,38
0
1
0
0,38

Выбросы оксида азота тоже падают.

Фенол

Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,0007
0,023
0,2
2,3
0,3
0,15
...
2009
0,0012
0,023
0,1
2,3
0,1
0,3
...
2011
0,0018
0,013
0,1
1,3
0,3
0,51
2012
0,0018
0,015
0,1
1,5
0,3
0,51
2013
0,0005
0,01
0
1
0
0,1
2014
0
0,009
0
0,9
0
0

Был скачок в 2011-2012 годах, но сейчас выбросы фенола упали в ноль.

Гидрофторид

Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,003
0,055
2
2,75
3,1
0,51
...
2011
0,0026
0,04
0,1
2
0,2
0,43
2012
0,0017
0,029
0,2
1,45
0,3
0,25
2013
0,0021
0,028
0,1
1,4
0,3
0,32
2014
0,0009
0,016
0
0,8
0
0,11

Выбросы гидрофторида значительно снизились.

Формальдегид

Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,005
0,277
4,8
9,2
13,5
1,94
...
2009
0,0094
0,278
5
7,9
15,2
4,41
...
2011
0,0195
0,165
8,5
4,7
27,7
11,4
2012
0,0185
0,181
5,8
5,17
29
10,64
2013
0,0149
0,158
4,9
4,5
22,9
8,03
2014
0,0126
0,201
3,4
4
11,9
1,35

По формальдегиду выбросы увеличились. Показатели СИ, НП и ИЗА снизились в 2014 году из-за того, что в этом году увеличилось ПДК формальдегида (Постановление государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. №27). Верните Онищенко!

Бенз(а)пирен


Годgср.,мг/м3gм, мг/м3
ИЗА
2007
4,4
12,8
9,2
...
2009
4,8
10,4
10,5
...
2011
4,2
20
8,6
2012
4,2
17
8,6
2013
3,5
17,1
6,55
2014
5,9
30,2
14,33

Выбросы бенз(а)пирена выросли.

Бензол

Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %ИЗА
2007
0,024
0,73
0,1
2,4
0,3
0,15
...
2011
0,023
0,24
0
0,8
0
0,15
2012
0,029
0,28
0
0,93
0
0,2
...
2014
0,0209
0,42
0,1
1,4
0,3
0,13

Выбросы бензола остались на том же уровне.

Ксилол

Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %
2007
0,054
1,72
1,3
8,6
3,5
...
2011
0,048
0,9
1,1
4,5
2,9
2012
0,041
0,69
0,2
3,45
0,3
...
2014
0,0276
0,41
0,1
2,1
0,2

Выбросы ксилола падают.

Толуол
Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %
2007
0,038
5,36
0,1
8,9
0,3
...
2011
0,038
1,48
0,1
2,47
0,3
2012
0,032
1,1
0,1
1,83
0,3
...
2014
0,0207
0,71
0
1,2
0,1

Выбросы толуола тоже падают.

Этилбензол
Годgср., мг/м3gм, мг/м3g, %СИНП, %
2007
0,019
0,19
23,5
9,5
27,7
...
2011
0,017
0,15
12
7,5
14,5
2012
0,017
0,1
8,8
5
12,3
...
2014
0,0137
0,1
8,1
5
13,5

Выбросы этилбензола тоже падают.

Также в отчётах можно найти сведения о выбросах в ближайших пригородах Красноярска - Берёзовке и Кубеково. Которые, как я понимаю, находятся под влиянием розы ветров КрАЗа. Но собирать данные по ним мне уже было лень.

Вывод по таблицам. То, что выросли выбросы только бенз(а)пирена и формальдегида, а выбросы всего остального упали, говорит о том, что вклад автотранспорта в загрязнение атмосферы растёт, а вклад промышленности падает. Либо предприятий становится меньше, либо они менее загружены, либо они лучше фильтруют свои выбросы.

3) Также из данных отчётов можно получить распределение выбросов в Красноярском крае по отраслям (по видам экономической деятельности), а внутри каждой отрасли - распределение по основным предприятиям-загрязнителям.

Два важных момента:
а) Надо иметь в виду, что это распределение приводится для стационарных источников (даже для отрасли "транспорт и связь"). А сравнение стационарных и подвижных источников загрязнения производится уже потом.
б) Львиную долю выбросов в крае совершает ГМК «Норильский никель» (70% и более). Поэтому статистика ниже приводится уже за вычетом выбросов этого предприятия.

Отрасли2005200620072008200920102011201220132014
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды216,1217,8244261,8217,2265,4256,4281,8231234,6
Металлургическое производство и производство готовых
металлических изделий 
140,1122,5117,8110,8105,8107,4165,1164,3149138,6
Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов19,927,12728,22628,8
Обработка древесины и производство изделий из дерева10,811,310,39,610,910,6
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг35,616,913,214,32017,74,74,66,35,3
Транспорт и связь  13,6 13,9 17,1 16,1 11,5 10,7 13,4 11 10,7 10,7
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 13 11,7 12,2 8,7 8,5 8,8 8,6 6,8 6,6 6,9
Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 11,9 13,1 19,1 19 25,4 72,3 104,2 168 155,2 119,2
Прочие 51,42 52,6 58,8 53,4 44,2 33,1 9,9 7,7 26,5 12,4
ВСЕГО по краю 512,4 486,9 519,5 521,9 469,5 554,8 562,3 644,2 585,3 527,7

Я пометил красным - значительное увеличение выбросов, а зелёным - значительное их снижение.

Что можно сказать по этим цифрам:
  1. Выбросы от стационарных источников по всем отраслям кроме производства энергии и добычи ископаемых - в среднем падает. Производство энергии - понемногу растёт, это понятно. А вот за счёт чего резко вырасли выбросы от добычи полезных ископаемых, если из этой графы исключены "Норильский никель" и Ванкор? Это мне пока непонятно. Какие ещё месторождения у нас стали разрабатываться в 2010 году? Когда выясню, дополню материал.
  2. Начиная с 2011 года зачем-то объединили все обрабатывающие производства одной строкой. Возможно, для того, чтобы скрыть значительный рост выбросов от запуска Ванкора. А может при этом было серьёзное падение по металлургии. Других идей у меня нет.
Рассмотрим далее, как распределяются выбросы по основным предприятиям-загрязнителям.

Наименование предприятия
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель»
2008,1
1977,9
1990
1956,7
1949,8
1915
1946,4
1938,5
1912
1828,1
ЗАО «Ванкорнефть»
-
-
0,03
0,1
7,1
50,5
77,6
132,3
136,9
 н/д
ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КрАЗ)
89,5
80,2
75,2
69,5
67,4
66,9
65,8
65,5
62,2
61,3
ОАО «Назаровская ГРЭС» (Назарово)
63,5
44,6
59,5
72
49,9
68,4
60,3
55
40,9
48,8
Филиал ОАО «ОГК-2» ‒ «Красноярская ГРЭС-2» (Зеленогорск)
46,5
49,5
49,8
60,6
45,4
60
59,3
65,9
44,8
36,1
ОАО «РУСАЛ Ачинск» (Ачинский глинозёмный комбинат)
42,4
39,8
40,2
39,8
36,9
39,2
38,7
37,9
36,9
33,9
Филиал «Березовская ГРЭС»
ОАО «Э.ОН Россия» (Шарыпово)
15,7
15,1
22,6
29,9
25
23,7
29,3
27,8
25
22,7
ОАО «Красноярская ТЭЦ-1»
31,2
28,7
26,5
25,4
26,4
25,9
20,7
22,5
17,6
17
ОАО «АНПЗ ВНК» (Ачинский НПЗ)
19,8
21,4
22,7
22,8
20,6
19,1
18,8
18,4
17,2
12,5
Филиал «Красноярская ТЭЦ-2»
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
21,3
20,3
19,5
20
19,3
19,8
17,2
17,3
13,6
14,9
ЗАО «Полюс»
7,2
7,7
14,3
14
15,6
17,6
13,3
16,7
16
14,8
Филиал «Красноярская ТЭЦ-3»
ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»
5,8
6,3
7,1
6,7
6,3
7
6,4
10,5
12
12

Из таблицы видно, что выбросы в атмосферу чаще снижались, чем повышались. По большей части основных загрязнителей в крае произошло сокращение выбросов. Единственное - появился Ванкор, которого 10 лет назад не было.

Теперь посмотрим, что из этого находится в Красноярске. Это КрАЗ и ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3. По всем из них произошло значительное снижение выбросов, кроме ТЭЦ-3. Но рост выбросов ТЭЦ-3 незначителен по сравнению со снижением выбросов остальных.

В более старых докладах также упоминаются некоторые предприятия, выбросы которых постоянно падали, а затем они вообще исчезли из доклада (предприятия закрыты или выбросы стали незначительны). Например, из красноярских: "Красфарма", шинный завод, «ОГО-Лакокраска», "Енисейский ЦБК". В общем-то по сравнению с предприятиями ТЭК и металлургии их выбросы с самого начала были небольшими.

4) Что ещё интересно, нашёл в этих докладах статистику с разбивкой по городам по количеству предприятий, которые совершают выбросы. Для Красноярска она такая:

Год20072008200920102011201220132014
Количество предприятий797790120145183200221

Откуда они взяли такой рост?! Наверно все ООО с ненулевой отчётностью сюда посчитали. Если б у нас действительно столько предприятий в городе создавалось, жизнь бы совсем другая была.

5) До этого мы всё время смотрели в этих докладах выбросы от стационарных источников. Посмотрим, что насчёт выбросов от подвижных источников, львиная доля из которых приходится на автотранспорт.

Количество автотранспортных средств, состоящих на учете в Красноярском крае, и объемы выбросов от автотранспорта


Год Всего, единицЛегковые Грузовые АвтобусыВыбросы, 
тыс. т
20045320454423257682312897167,8
20055902694913158458414370175,5
20066458725354519530415117295,3
200773535260556711353916246345,2
200877395463307412090919971407,7
200979431165379312084419674382
201089015673600413239521757406,6
201193744677567513918222589428
2012987007---446,8/296,8
2013117453486902114450422570313
2014107273891485914192715952236,2

Как видим, количество автомобилей постоянно росло, и только в последние пару лет количество грузовых автомобилей и автобусов снизилось. Причём, количество автобусов снизилось очень резко. Напомню, в предыдущей статье я рассказывал о том, что депутат (и кандидат в депутаты) Сергей Толмачев видит своей целью создать побольше проблем общественному транспорту. И, насколько понимаю, он не один такой в депутатском корпусе. Так что количество автобусов может ещё упасть. А количество легковых машин будет соответственно возрастать.

Далее, как мы видим, в 2012 году в графе выбросов стоит два значения. Дело в том, что начиная с этого года выбросы от автотранспорта рассчитывается по новой методике (распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2013 № 6-р «Об утверждении порядка организации работ по оценке выбросов от отдельных видов передвижных источников»). Об этом в докладе так и написано:

Начиная с 2012 года, в методику оценки выбросов в атмосферный воздух от автомобильного транспорта внесены изменения . В связи с использованием новой методики выбросы от автомобильного транспорта получаются почти в 1,5 раза ниже, чем по ранее используемой методике. Так, в 2012 году суммарные выбросы от автотранспорта в Красноярском крае составили 296,8 тыс. т, что почти на 150 тыс. т меньше рассчитанных по прежней методике - 446,8 тыс. т. В 2013 году выбросы от автотранспорта, рассчитанные по новой методике, составили 313 тыс. т, хотя, учитывая тенденцию роста объемов выбросов с увеличением количества автотранспортных единиц (в 2013 произошло увеличение на 187,5 тыс. единиц или на 19 %), объем выбросов автотранспорта должен был возрасти до 353 тыс. т.

Что изменилось в методике и почему, еще не выяснил. Постараюсь по возможности это сделать. Что-то нет у меня доверия к такому резкому снижению оценки.

Теперь сравним выбросы от автотранспорта и от стационарных источников.


Динамика выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в Красноярском крае без учета Норильского промрайона, тыс. т.



Суммарные выбросы
Выбросы от стационарных
источников
Выбросы от автотранспорта
2001
637,5
447,9
189,6
2002
577,1
431,5
145,6
2003
596,8
439,1
157,7
2004
628,6
460,8
167,8
2005
687,9
512,4
175,5
2006
782,2
486,9
295,3
2007
845,9
519,5
326,4
2008
913,8
521,9
391,9
2009
835,6
469,5
366,1
2010
942,9
554,8
388,1
2011
971
562,3
408,7
2012
921
644,2
276,8
2013
885
571,4
303,3
2014
741,6
514,5
227,1

Цифры по автотранспорту несколько ниже, чем в предыдущей таблице, так как вычтены выбросы норильского транспорта.

Как видим вклад транспорта в суммарные выбросы немалый. Но это по краю. Мне же интереснее картина по Красноярску. Она приведена ниже, и, как я и думал, вклад автотранспорта ещё больше.

Динамика выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в Красноярске, тыс. т.


Суммарные выбросы
Выбросы от стационарных
источников
Выбросы от автотранспорта
2007
278,1
167,4
110,7
2008
277,3
154,6
122,8
2009
271,4
149,3
122,1
2010
274,2
147,1
127,1
2011
279,3
140,1
139,2
2012
294
146,3
147,7
2013
234,6
145,6
89
2014
194,3
129,8
64,5

Из таблицы видно, что выбросы от транспорта постоянно росли, пока в 2012 году не превысили выбросы от стационарных источников. (Кстати, это был год, когда Толмачев и Карданец сотоварищи не дали построить в 11 км от города ферросплавный завод, убеждая всех, что мы задыхаемся именно от заводских выбросов. При этом противники завода устраивали автопробеги по городу, из-за чего он вставал в пробках.) Однако с 2013 года, как я уже говорил, сменилась методика подсчёта выбросов от автотранспорта, и количество выбросов от него стало значительно меньше. В 2014 выбросы, видимо, действительно снизились, так как значительно уменьшилось автомобилей, стоящих на учёте (см. таблицу немного выше).

Но это всё оценки по какой-то методике. Можно сколько угодно менять методики подсчёта, реальность это не изменит. А что же в реальности? В реальности уровень загрязнения растёт, несмотря на то, что выбросы от промышленности падают. Для демонстрации приведу показатель ИЗА5 для Красноярска.
ИЗА5 - это комплексный ин­декс загрязнения атмосферы. Для его расчёта берутся уровни загрязнения пятью приоритетными веществами для населённого пункта - то есть те, которыми он наиболее загрязнён. И исходными данными являются реальные измерения, результаты анализа воздуха. То есть это те данные, которые я приводил выше по оксиду углерода, бенз(а)пирену, гидрохлориду и т.д.

Год
ИЗА5
2002
10,83
2003
14
2004
13,32
2005
15,14
2006
11,27
2007
14,66
2008
15,31
2009
18,56
2010
21,86
2011
23,75
2012
22,93
2013
17,04
2014
17,48

Значение ИЗА5 выше 14 считается очень высоким. Так что у нас уже очень давно очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. Заметьте, предприятия закрываются, а уровень загрязнения растёт. Как видим показатель ИЗА5 довольно серьёзно рос в те же годы, когда  выбросы от стационарных источников сокращались. А его резкое снижение в последние годы я связываю с тем, что повысили ПДК для формальдегида и снизилось количество транспорта. По-моему, выводы очевидны.

Но я для убедительности рассмотрю ещё один источник:

III. Данные с сайта краевого государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» (КГБУ «ЦРМПиООС»).

Это та организация, которая и рассчитывала показатель ИЗА5. Чем примечателен этот сайт - на нём можно найти:
  1. Расположение пунктов наблюдения в крае - http://www.krasecology.ru/Operative (это не все пункты, а пункты наблюдения ЦРМПиООС). Причём наблюдаются: атмосферный воздухрадиационная обстановка и сейсмическая обстановка. Также раньше наблюдались почва и поверхностные воды. Но с 2013 года в связи со снижением объема финансирования работ эти наблюдения не проводятся.
  2. Обзоры ФГБУ "Среднесибирское УГМС" о состоянии загрязнения окружающей среды на территории Красноярского края - http://www.krasecology.ru/About/SUGMSReviews. Имеются как годовые, так и квартальные обзоры. Также уже имеются квартальные обзоры за 2015 год, в то время как последний государственный доклад "О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае" на сайте ksrkstate.ru пока есть только за 2014 год.
  3. На карте оперативной обстановки можно увидеть много интересного. Рассмотрю это далее.
Что можно увидеть на интерактивной карте мониторинга атмосферного воздуха, кликнув по пункту наблюдения:
  • Графики максимально разовых ПДК (ПДКм.р.) за последние сутки/неделю/месяц/год по тем веществам, которые контролируются на данном автоматизированном пункте наблюдения (АПН). Это могут быть оксид углерода, диоксид серы, оксид азота, диоксид азота, взвешенные вещества.
  • График температуры воздуха за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
  • График атмосферного давления за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
  • График влажности воздуха за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
  • График интенсивности осадков за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
  • Розу ветров за последние сутки/неделю/месяц/год на данном АПН.
К сожалению пункты наблюдения ЦРМПиООС расположены не по всему городу, а как бы окружают КрАЗ. При этом некоторые районы получаются не охвачены. Тем не менее, данные полезные и интересные. Приведу несколько скриншотов, демонстрирующих режим "чёрного неба", который был в Красноярске этой зимой.




Также справа на отдельной панели отображаются важнейшие текущие параметры по всем постам наблюдения:
  • Максимальные разовые концентрации загрязняющих веществ (далее – ЗВ), измеряемые в режиме on-line, за последние сутки (в долях ПДКмр).
  • Максимальные разовые концентрации ЗВ, измеряемые с использованием передвижной лаборатории, за предыдущие пару суток (в долях ПДКмр). Есть и такие - 2 штуки, работают в Северном и Солнечном.
  • Максимальные среднесуточные концентрации ЗВ, измеряемые в режиме on-line, за последнюю неделю (в долях ПДКсс)


Интересное наблюдение по розе ветров в Солнечном:


Оказывается ветер там в основном дует в сторону КрАЗа, а не наоборот. Почему мне это показалось интересным: когда-то помню по новостям показывали репортажи из Солнечного. Там жители жаловались, что КрАЗ их травит, все выбросы с него идут на них, окна открыть невозможно. Глядя на эту диаграмму, мне становится понятно, откуда ноги росли у этих репортажей.

В общем довольно много подробной информации. Если есть желание, можно разбираться, делать выводы. Если желания нет, то вам - прямая дорога в протестные движения, "Яд-завод" и другие, там такие нужны.

Теперь вернёмся к квартальным обзорам УГМС, которые, как я упоминал, выложены на сайте ЦРМПиООС. Во многом они повторяют данные из государственных докладов "О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае", о которых я говорил выше. Но есть одно преимущество - более подробные сведения конкретно по городам края, в том числе, конечно же, по Красноярску. И вот оттуда я опять же собрал в таблицу интересные сведения: о том в каких районах города чаще всего превышались ПДК по различным загрязняющим веществам. пункты наблюдения УГМС стоят в каждом районе города. Их карту и непосредственно адреса можно увидеть на сайте УГМС.


В городе у нас как-то исторически считалось, что самые неблагополучные в экологическом плане районы - это Ленинский (несколько химических предприятий и ТЭЦ) и Советский (алюминиевый завод). А вот что мы видим по факту (по результатам измерений).

Сначала характеристика постов наблюдения. Станции подразде­ляются на "городские фоновые" (пост №1), "промышленные" вблизи предприятий (ПНЗ №8, 9, 20), "авто" вблизи автомагистралей в райо­нах с интенсивным движением транспорта (ПНЗ №3) и "жилые" (ПНЗ №5, 7, 21).

Наименование
Район города
Адрес поста
ПНЗ № 1
Октябрьский
ул.Минусинская,14 д
ПНЗ № 3
Центральный
ул.Сурикова,54 м
ПНЗ № 5
Советский
ул.Тельмана, 18
ПНЗ № 7
Свердловский
ул.Матросова,6 д
ПНЗ № 8
Кировский
ул.Кутузова, 92 ж
ПНЗ № 9
Ленинский
ул.Чайковского, 7 д
ПНЗ № 20
Ленинский
ул.26 Бакинских коммисаров, 26
ПНЗ № 21
Железнодорожный
ул.Красномосковская, 32 д

В таблицах ниже приводятся именно номера постов наблюдения. Начиная с 2013 года перестали выкладывать годовые отчёты, поэтому статистика за последние годы приводится поквартальная. Красным цветом я выделил тот пост, который встречается чаще остальных.

НОМЕРА ПОСТОВ НАБЛЮДЕНИЯ, ГДЕ НАБЛЮДАЛАСЬ НАИБОЛЬШАЯ СРЕДНЯЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ЗА ПЕРИОД (ПДКс.с.) ИЛИ НАИБОЛЬШАЯ ПОВТОРЯЕМОСТЬ ПРЕВЫШЕНИЯ ПДК (НП)


Наименование примеси
2008
2009
2010
2011
2012
I кв. 2013
II кв. 2013
III кв. 2013
IV кв. 2013
I кв. 2014
II кв. 2014
III кв. 2014
IV кв. 2014
I кв. 2015
II кв. 2015
III кв. 2015
IV кв. 2015
Взвешенные вещества
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
3
Диоксид серы
Оксид углерода
3
3
3
3
Диоксид азота
3, 20
3
3, 20
1, 3
3
3, 7
3
20
3
Оксид  азота
3
3
3
3
3
20
3
3
Сероводород
Фенол
Гидрофторид 
3
21
3
9
Гидрохлорид
3
3
3
3
Аммиак
7
7
Формальдегид
9
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
8
Бензол
Ксилол
Толуол
Этилбензол
20
20
Бенз(а)пирен,
г/м3
3
3
3
3
3
7
9
8
3
1, 3, 8, 20, 21
1
8
8, 21
3
Два и более значений указаны там, где либо близкие ПДК с.с. по разным районам, либо для одного района зарегистрирована наибольшая ПДК с.с., а для другого наибольшая НП.

НОМЕРА ПУНКТОВ НАБЛЮДЕНИЯ, ГДЕ НАБЛЮДАЛАСЬ МАКСИМАЛЬНАЯ РАЗОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ (ПДКм.р.)


Наименование примеси
2008
2009
2010
2011
2012
I кв. 2013
II кв. 2013
III кв. 2013
IV кв. 2013
I кв. 2014
II кв. 2014
III кв. 2014
IV кв. 2014
I кв. 2015
II кв. 2015
III кв. 2015
IV кв. 2015
Взвешенные вещества
20
20
20
3
3
3
21
8
3
3
20
21
3
3
7
20
3
Диоксид серы
Оксид углерода
3
3
9
8
3
5
8
9
3
3
3
Диоксид азота
20
8
7
20
3
3
9
5
Оксид  азота
3
8
3
3
5
3
Сероводород
8
3
20
3
20
Фенол
5
3
9
Гидрофторид 
3
21
3
7
3
5
5
Гидрохлорид
3
5
8
9
3
8
3
9
3
9
3
3
3
8
3
8
Аммиак
5
7
5
20
20
7
Формальдегид
3
3
3
5
20
20
20
5
20
3
9
20
9
20
20
8
Бензол
20
20
8
3
Ксилол
21
8
7
3
21
9
21
9
3
9
8
Толуол
3
7
8
21
21
Этилбензол
8
8
8
9
9
9
8
8
8
9
21
8
9
3
3
21
Бенз(а)пирен, г/м3
3
3,7,8
3, 5, 7, 8
3, 5
3, 21
7
9
8
8
Два и более значений указаны там, где близкие значения ПДК м.р. по разным районам.

Итак, что мы видим? Что самый ад у нас в самом центре Красноярска!!! Чаще и больше всего воздух загрязнён в ЦЕНТРАЛЬНОМ районе!
Хоть как-то с ним ещё может посоперничать в этом Ленинский район, если просуммировать статистику по двум постам в нём - 9 и 20. Но даже так - Центральный впереди. Советский вообще редко встречается.

Ну и где у нас в Центральном районе развитая промышленность? Где дымящие трубы заводов по периметру? Их нет.
Зато есть огромное количество дымящих выхлопных труб. Это очень наглядно демонстрирует, что вклад выбросов от транспорта в общую копилку гораздо больше, чем принято думать. Более того, если учесть, что завод может дымить где-то на окраине и на высоте, где выбросы разносит ветром, а автотранспорт больше всего дымит всегда именно там, где больше всего людей.

Заключение


Таким образом имеем предпосылки:
1) Промышленность в крае сокращается (см. realkrsk.blogspot.ru/2016/06/prom-krsk.html).
2) От тех производств, что сохранились, выбросы сокращаются (см. выше).
3) Выбросы от автотранспорта растут (см. выше).
4) Экологическая обстановка в Красноярске не особо улучшается. А субъективно - даже ухудшается (частый режим "чёрного неба").
5) Наиболее грязный воздух в Красноярске вообще не там, где основные производства, а возле оживлённых автодорог.

Какие из этого можно сделать выводы? Ну, как минимум, вывод о том, что глупо обвинять одни заводы в плохой экологической обстановке. Стоит посмотреть на другие источники загрязнения.
Давайте взглянем на структуру основных источников ЗВ в крае.

ДИНАМИКА ВЫБРОСОВ ЗВ ОТ ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПО ГРУППАМ БЕЗ УЧЁТА НОРИЛЬСКОГО ПРОМРАЙОНА (2002-2012 ГГ.), ТЫС. Т


Группы предприятий 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ОАО «РУСАЛ
Красноярск» + ОАО «РУСАЛ Ачинск»
103,00 103,4 136,4 131,9 120 115,4 109,2 104,3 106,1 104,5 103,4
Предприятия теплоэнергетики (ГРЭС + ТЭЦ) 139,00 155 151,2 216,1 163,8 188,9 218,3 180,7 214,9 209,1 209
Нефтедобыча и НПЗ - - - - - 22,7 22,9 27,7 69,9 95,7 150,7
Автотранспорт 145,7 157,7 167,8 175,5 295,3 326,4 405,8 366,1 388,1 408,7 426,8
Прочие источники 189,5 180,7 173,2 164,4 203,1 192,5 171,5 156,7 164,2 153 181,3
Итого по краю  577,2 596,8 628,6 687,9 782,2 845,9 927,8 835,6 942,86 971 1071,2

Теплоэнергетика - это почти полностью СГК (Сибирская генерирующая компания), а нефтедобыча - это Роснефть (Ванкорское месторождение).
Если же брать по Красноярску, то источники ЗВ те же самые, за исключением Норильского никеля и Ванкора.
Все остальные заводы - в прочих источниках. И, судя по статистике, их всех окучивать по теме экологии - только руки марать. Возни будет много, а эффект не такой большой. Нужно смотреть на другие строки этой таблицы.

Но что же наши псевдоэкологи смогут сделать с СГК, РУСАЛом, "Роснефтью" или "Норильским никелем"? Закрыть? Заставить увеличить затраты на очистные сооружения? 100% - ничего. Во-первых, слабо. Во-вторых, у них и цели-то такой никогда не было.

Для информации. Например, Артём Речицкий - один из активистов движения "Яд-завод" против строительства Енисейского ферросплавного завода - сейчас работает в общественной организации "Зелёная дружина", которая даже не скрывает, что финансируется СГК. Вот такие у нас "экологи".

Что же можно предложить? На какие направления посмотреть?

Если бы я был профессиональным экологом, или работал бы чиновником по этому профилю, то как минимум обратил внимание вот на что:
1) В статистике Госкомстата есть ещё такая информация, которую я не приводил выше: доля улавливаемых и утилизируемых загрязняющих веществ в выбросах от стационарных источников. Видно, что по краю эта доля снизилась за 10 лет. И это несмотря на то, что основные организации-загрязнители отчитываются о мероприятиях для улучшения фильтрации и улавливания. По Красноярску % улавливаемых и утилизируемых выбросов вырос, но по утилизации он ещё довольно низок. Считаю, тут есть над чем работать.

ВЫБРОСЫ, УЛАВЛИВАНИЕ И УТИЛИЗАЦИЯ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ (тыс. тонн)
Год Улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ Утилизация загрязняющих веществ
всего
в % от общего количества отходящих загрязняющих веществ
всего
в % к общему объему уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ
2004 9130 78,2 8368 91,7
2005 9600,4 79,1 8745,7 91,1
2006 9303,2 79 8494,9 91,3
2008 9388,2 79,3 8378,4 89,2
2010 9012,2 78,3 7769,7 86,2
2012 6769,6 72,4 5807,7 85,8
2014 6374,9 73 5568,2 87,3

ВЫБРОСЫ, УЛАВЛИВАНИЕ И УТИЛИЗАЦИЯ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ АТМОСФЕРУ ВЕЩЕСТВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ В КРАСНОЯРСКЕ (тыс. тонн)

Год Улавливание и обезвреживание загрязняющих атмосферу веществ Утилизация загрязняющих веществ
всего
в % от общего количества отходящих загрязняющих веществ
всего
в % к общему объему уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ
2004
403 69,8 120 29,9
2005
620,7 77,5 303,5 48,9
2006
515,3 75,9 201,9 39,2
2008
529,8 77,5 235,2 44,4
2010
497,5 77 277,4 55,7
2012
560,1 79,3 244,8 43,7
2014 564,2 81,3 234,2 41,5

2) Нужно комплексно подумать о том, что же можно сделать для снижения выбросов от автотранспорта в черте города. У меня есть кое-какие мысли. Постараюсь их изложить в одной из последующих статей.

3) Стоит разобраться, что ещё приводит к загрязнению воздуха в черте города кроме транспорта и крупной промышленности. Например, первое, что приходит на ум: котельные, бензозаправки и точечная застройка. Нужно разобраться с вкладом этих объектов в загрязнение воздуха в Красноярске и далее уже решать, что с этим делать. Постараюсь это также разобрать в последующих статьях.

4) Нужно продавливать законодательно, чтобы у крупных загрязнителей сумма налога, которая остаётся в краевой казне, зависела от уровня загрязнения. А-то от Ванкора и предприятий РУСАЛа краю, возможно, больше вреда, чем налоговых поступлений.

5) Требуется повышать качество мониторинга и других природоохранных мероприятий.
а) Даже по номерам постов наблюдения ФГБУ "Среднесибирское УГМС" видно, что когда-то их было 21. А сейчас их 8.
б) На сайте КГБУ «ЦРМПиООС» указано, что есть 2 передвижных лаборатории, но, как я понял, они ездят только с Северном и Солнечном.
в) Посты КГБУ «ЦРМПиООС» охватывают только полгорода.
г) На сайте КГБУ «ЦРМПиООС» говорится, что мониторинг почвы не проводится с 2013 года в связи со снижением финансирования. Аналогично с 2013 года приостановлен мониторинг поверхностных вод в районе Ванкора.
д) Красноярская природоохранная прокуратура должна активнее работать. В нашем городе, одном из самых загрязнённых в стране, это должен быть сильный самостоятельный орган. А сейчас я даже с трудом нашёл их в интернете (их раздел хорошо постарались запрятать на сайте прокуратуры Красноярского края). И насколько понял, полноценных отчётов о деятельности там нет, только информация в виде новостей и фотографий. Если кто-то укажет мне, где можно скачать их отчёты, буду благодарен.

Постараюсь продолжать освещение данной темы. Буду благодарен за комментарии.

4 комментария :

  1. Узнал, что есть планы по улучшению мониторинга в Красноярске:

    "Как рассказала Виктору Толоконскому директор центра Вера Шефер, в настоящее время организация является базовой для обработки анализов окружающей среды, поступающих с трех автоматизированных постов, расположенных в Ачинске, поселке Березовка, деревне Кубеково, а также с трех постов в Красноярске. Кроме того, часть материалов попадает в систему мониторинга из передвижных лабораторий, которые работают в разных районах краевой столицы. Сейчас готовится к открытию еще один автоматизированный пост в микрорайоне Северо-Западный в Красноярске. Он заработает к концу этого года. В планах министерства природных ресурсов и экологии - открыть еще два стационарных пункта в 2017-2018 гг.

    В ходе осмотра лаборатории главе региона показали оборудование, которое было закуплено в прошлом году. Новые аппараты позволяют охватить больший спектр загрязняющих веществ в воздухе – сейчас аналитическая лаборатория проводит анализы по 264 показателям."

    http://www.krskstate.ru/press/news/0/news/81164

    Хорошая новость.

    ОтветитьУдалить
  2. В статье хорошо анализируются показания аппаратуры. Делают выводы на основании показаний счетчиков.И в центральном районе - основной источник загрязнения - автотранспорт.
    Почему нет анализа наплыва загрязнения? Как объяснить ситуацию: пятница, конец рабочего дня, к 21 часу 2 февраля на город, особенно на центральный район, спускается дымчатое облако, что соседний дом видно с трудом.Это что, выхлопы автомобильного транспорта? И эта дымка держится до начала рабочего дня, т.е. к понедельнику. Почему не анализируются данные наблюдений то, что видим своими глазами?
    Анализировать даныне приборов необходимо с наличием аналитического ума!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Визуальные наблюдения целого города - это не занятие для одного человека. Для этого и изобрели автоматизированные пункты наблюдения, базы данных и т.д.
      Смог, конечно, налетает, но из чего он состоит, на глаз не понять. А по составу можно выяснить, откуда этот выброс был.
      Кроме того, немало загрязняющих веществ или бесцветные, или без запаха.
      Поэтому однозначно надо увеличивать количество АПН и количество ЗВ, которые они могут обнаруживать.

      Удалить